Bert Van Straeten
Onderstaand filmpje vond ik leerzame materie en daarom had ik deze gedeeld in de groep sociale honden. De reden : Dat ik totaal niet begrijp waarom de herder een aandachtsoefening aangeleerd krijgt op een corrigerende manier. Bert corrigeert de hond, zodat de hond hem zou aankijken, waarna hij dat aankijken beloond met lekkers. Omdat die correctie er niet is op een moment dat de hond emotioneel uit balans is, en er ook geen prikkel in beeld is waar de hond meer aandacht voor heeft, vind ik deze handeling zeer onlogische. Ik heb hem ook nog nooit door een andere trainer zien toepassen. De hond was neutraal en nog makkelijk te bereiken. Zelfs het kleinste kind had deze hond op een positieve manier tot volledige aandacht kunnen brengen. Aangezien ik Ian destijds zelf ook een aandachtsoefening heb aangeleerd op een motiverende en positieve manier, om in een later stadium ten overstaan van reactiviteit te gebruiken, begreep de gehele opzet niet van hoe het in dit filmpje gebeurd.
Het is leerzaam om daar over van meningen te wisselen. Heb ik een onderbouwde uitzetting gekregen van wat nu precies de bedoeling is van een aandachtsoefening al corrigerend duidelijk te maken ? Neen ! Wat kreeg ik er voor in de plaats ? Dat ik zulke dingen niet in vraag mag stellen. Dat ik geen recht heb op een eigen onderbouwde mening. Dat het in vraag stellen van zulke kwesties gelijk staat met het afkraken van een trainer. Dat iets negaties zeggen over een trainer, het zelfde is als die trainer en de beheerder van de groep neer te zetten als dierenbeul of beschuldigen alsof men nog traint onder DT. En dit alles zonder dit ook maar letterlijk uitgesproken te hebben.
Hieronder het betreffende filmpje.
In bijlage de pdf van onze conversaties en de conclusies die Ronald trekt omdat ik gewoon niet begrijp waarom hij corrigeert voor aandacht. En begrijpt hij het zelf ???? Kan hij het me uitleggen ? Als dank komen er wel beschuldigingen aan mijn adres.
Hier al enkele bijzondere uitspraken van Ronald als ik een tweede filmpje deel van bovenstaande trainer. let vooral hoe hij in zijn conclusies al begint te overdrijven. Ik heb zulke uitspraken nooit gedaan ! (zie bijgevoegde pdf's voor het volledig gesprek. Het deel dat in de groep gezegd werd heb ik helaas niet opgeslagen.
Ik citeer Ronald
Werd jij ook gebeten door Ian? Deze trainer had jij de vorige kritiek op omdat hij achterhaalde technieken gebruikt en geen rekening met emoties hield. Ik had gewoon in vraag gesteld dat ik het corrigeren niet begreep en waar hij zelf nog niet eens een grondige uitleg over kon geven. Een hoop gestoef over de trainer, dat kon ik krijgen. Ik haal dus opnieuw aan waar ik het moeilijk mee had
ik citeer mezelf letterlijk :
in het filmpje waar hij de aandacht vraagt door hem eerst te corrigeren (en meteen daarna te belonen) maakt hij naar mijn gevoel een fout om die aandacht niet op een positieve manier te vragen. De hond was al bijna 1 en al aandacht voor hem. Dat zijn dingen die je moet gebruiken
Ik citeer Ronald als reactie daarop
Dus jij denk nog steeds eigenlijk dat jij het beter weet dan Bert v Straaten ondanks dat hij jaren in de psychologie heeft gewerkt en talloze honden van hun probleem afhelpt waaronder meerdere die door positief trainende GTs moesten worden ingeslapen? Want dat is feitelijk wat als hij weet dat hij een fout heeft gemaakt ga ik ervan uit dat hij het filmpje verwijderd.
Opnieuw kan Ronald geen zinnig conversatie voeren over waarom Bert corrigeert. Wel spendeert hij tijd om een zelf gefantaseerde beschuldiging aan mijn adres af te vuren. Ik zeg toch nergens dat ik het beter weet ???? Ik stel gewoon in vraag waarom Bert doet wat hij doet. Hij weet zelf niet eens waarom Bert doet wat hij doet. Wat valt er over gedrag van honden te leren op deze manier ???? Wat volgt in de conversatie is puur een invulling die Ronald geeft aan waarom ik denk en zeg wat ik denk. Het gaat meer op een persoonlijke gedragsanalyse van mij als persoon te lijken, dan dat de conversatie nog over honden gaat. Ik citeer nog enkele zaken die Ronald herhaaldelijk zegt
Ik denk dat Bert verdomt goed weet wat hij doet en dat hij die correcties heel bewust heeft gegeven. en dat de beste manier is. Ik denk dat jij je mening gevormd heb door het positief trainen en de vele informatie wat goed of slecht is We worden zo beinvloed al 30 jaar lang door PT. Correcties is slecht Je mag geen leider zijn, Stress is slecht..
Zoals je ziet vormt hij dus gewoon en mening over mij.
ik denk echt dat het door het positief trainen komt dat jij en ontzettend veel andere in mijn ogen best negatief denken over Bert. En dat komt omdat ik dus heel analystisch denk. Je zeg dat jij niet beweer dat jij het beter weet dan Bert maar volgens jou corrigeerde hij te veel en hield hij geen rekening met de emoties van de hond. En ook je misschien als.... en misschien met... Jij heb het toch ook gered waarom zou Bert het dan niet redden?.
En maar in herhaling vallen. En hij analytisch denken ? Sociaal onderontwikkeld heb ik het gevoel.
Daar heb je gelijk in je heb het nooit gezegd dat jij geen vertrouwen in hem heb. Door jouw reacties over correcties lijkt dat alleen wel zo voor mij. Ook toen we het hadden over Ian, toen zei jij dat Bert het misschien zou redden maar dan moet hij niet gaan corrigeren. Ik heb daardoor het idee gekregen dat jij nooit Ian aan hem zou toevertrouwen. Ook jouw overtuiging dat PT de beste methode is en correcties overbodig.
Onderstaand pdf's geven bijna de gehele conversatie weer. Het stuk dat in de groep werd gevoerd ontbreekt.
conclusie :
Over gedrag van honden heb ik uit deze gehele conversaties niets kunnen leren. Ik heb dingen in vraag gesteld en kreeg in plaats daarvan een grondige analyse van mezelf. Van hoe Ronald denkt hoe ik in elkaar steek en waarom ik denk wat ik denk. Ik dacht dat het over honden ging ..... Ik besluit daaruit dat Ronald eigenlijk weinig kennis over honden heeft.