Bert Van Straeten
Onderstaand filmpje vond ik leerzame materie en daarom had ik deze gedeeld in de groep sociale honden. De reden : Dat ik totaal niet begrijp waarom de herder een aandachtsoefening aangeleerd krijgt op een corrigerende manier. Bert corrigeert namelijk de hond, zodat de hond hem zou aankijken, waarna hij dat aankijken wel beloond met lekkers. Omdat die rukjes om aandacht gebeuren op een moment dat de hond een gewone neutrale houding heeft, en dus normaal bereikbaar is, vond ik deze handeling zeer onlogisch. De aandachtsoefening gebeurd ook niet in het bijzijn van de andere hond. Er was optimaal leervermogen. Als je als trainer geen aandachtsoefening kan aanleren als de hond een neutrale houding heeft, dan stel ik daar oprecht mijn vragen bij. Ik heb dit ook nog nooit zo door een andere trainer zien toepassen. Aangezien ik Ian destijds zelf ook een aandachtsoefening heb aangeleerd, maar dan wel op een motiverende en positieve manier, begreep ik de gehele opzet niet van hoe dat dan in dit filmpje gebeurd. Maar het was blijkbaar al meteen een schande om dit in vraag te stellen, omdat Ronald toevallig FAN is van deze trainer. Later zal mij duidelijk worden wat het betekend als Ronald ergens fan van is. Maar dit was ons allereerste gesprek en ik was nogal verrast door zijn manier van reageren.
Ik vind het zelf erg leerzaam om over zulke kwesties na te denken en van mening te wisselen. De enige uitleg die Ronald me gaf was gewoon wat gestoef over deze trainer. Wat ben ik daar mee ??? En dan ook nog meteen beledigd zijn omdat ik iets in vraag durfde te stellen van een GOEDE trainer. Want ja, wie denk ik eigenlijk dat ik ben ? De enige uitleg van zijn kant is dat deze kerel goed is en wel weet wat hij doet. Oké ???? Maar dat is nog altijd geen onderbouwing ?? Waarom eens niet buiten het kader denken en EVEN TE VERGETEN wie deze trainer is ? Als je echt geboeid bent in honden en hun opvoeding, wil je zulke dingen toch begrijpen ? Je neemt toch zomaar geen dingen klakkeloos aan, gewoon omdat je fan van iemand bent ?? Naar mijn gevoel ben je dan echt wel onderontwikkeld in het zelf nadeken en beredeneren. Als dat de basis is ? Als dat de kennis is waar je denkt over te beschikken ? Jammer ... hier is een schone kans blijven liggen, waardoor ik deze handeling misschien wel had kunnen begrijpen of waar Ronald zelfs eens wat meer zelf ging beredeneren of nadenken.
Hieronder het betreffende filmpje. Het gaat enkel om het onderdeel dat Bert de aandacht wil ! Zo zou ik het zelf nooit doen. Ronald wel. Maar puur alleen omdat Bert het doet. Dat is het enige wat ik hieruit geleerd heb. Onder het filmpje haal ik de hoofdlijnen van het gesprek aan.
Opmerkelijke uitspraak Ronald in het gesprek
Ik citeer letterlijk :
Jij zeg nu dat je hoopvol resultaat zie maar dat die rukjes niet nodig waren. Maar is dat wel echt zo? Kan je dat wel echt onderbouwen?
Plus dat ik moet waken dat je me niet ga aanzien voor dierenbeul die het leuk vind om honden te straffen.
Merk op ..
ik stel gewoon iets in vraag. Namelijk het corrigeren om aandacht. Hij begint al met de vraag terug te koppelen. Handig, hoeft hij zelf niet te antwoorden. Goed gezien, en dat zal hij wel vaker gebruiken. Het is zijn manier om de dans te ontspringen als hij iets niet kan onderbouwen. Nog opmerkelijker. Hij begint al voorzichtig te insinueren dat ik hem van dierenbeul beschuldig doordat ik die rukjes om aandacht in vraag stel En hier is het nog voorzichtig, maar uiteindelijk zal hij gewoon aannemen dat ik hem van dierenbeul beticht, en is hij zelfs van mening dat ik deze trainer afkeur over de ganse lijn. En dit zonder dat ik dat ook maar zo heb uitgesproken. Maar dat blijkt bij hem de normale gang van zaken te zijn. Hij veronderstelt iets, en neemt het nadien als een feit. In heb begin ga ik hier nogal pleasend mee om. Ik probeer hem van zijn veronderstellingen te ontdoen. Maar het is bij hem extreem hardnekkig.
Er werd heel wat over en weer gekletst (geschreven) via Messenger en uiteindelijk probeer ik het gesprek een positievere wending te geven door opnieuw een filmpje te delen van deze trainer. Ik deel hem dit filmpje omdat het een hond betreft met dezelfde problematiek die Ian destijds had. Het uitvallen naar verkeer. Hier gebruikt deze trainer nergens een correctie maar andere hond met de juiste energie en zelfvertrouwen. Ik kan mij hier volledig in vinden. Hieronder het betreffende filmpje.
En dan doet Ronald opnieuw een bizarre uitspraak.
Ik citeer hem letterlijk :
Deze trainer had jij de vorige kritiek op omdat hij achterhaalde technieken gebruikt en geen rekening met emoties hield.
merk op.
ik had geen kritiek op deze trainer ??? . Dat wordt gewoon ter plekke verzonnen. Ik had bezwaar op de manier waarop Bert de hond LEERT om aandacht voor hem te hebben. Meer had ik over deze trainer niet gezegd. Ronald kan blijkbaar geen onderscheid maken tussen kritiek hebben op een bepaalde handeling, of kritiek hebben over de gehele aanpak van een trainer.
Als ik hem er echter daarna op wijs dat de trainer toch ook fouten kan maken. En als ik vertel dat "aandacht" ook positief had gekund, krijg ik opnieuw de wind van voor. Hij is dus meer bezig met mij te veroordelen, dan na te denken over waarom Bert corrigeert voor aandacht. Hij begrijpt duidelijk niet dat er hier echt andere mogelijkheden waren om tot aandacht te komen. De hond was neutraal en volledig bereikbaar.
Ronald zijn reactie
Ik citeer letterlijk
Ik denk dat Bert verdomt goed weet wat hij doet en dat hij die correcties heel bewust heeft gegeven. en dat de beste manier is. Ik denk dat jij je mening gevormd heb door het positief trainen en de vele informatie wat goed of slecht is
merk op :
Is dat een onderbouwing van/en het rechtvaardigen van de rukjes aan een hond als men aandacht wil ? En is mijn mening gevormd door klakkeloos alles van het positief trainen aan te nemen ? Of is mijn mening gevormd door te ervaren, te beredeneren en zelfstandig nadenken ? Ik denk alvast niet zo extreem in hokjes en ik doe niet aan het aanbidden van bepaalde trainers waardoor ik alles klakkeloos van ze aanneem. aat me niet verleiden door bepaalde zo te aanbidden waardoor ik alles maar goedkeur en klakkeloos overneem wanneer logica en inzicht ontbreekt. Bovendien heb ik een ervaring die kan tellen. Ik ben met Ian gestart met een aandachtsoefening die op een positieve manier werd aangeleerd. Net zoals ik dat elke positieve en gebalanceerde trainer heb zien voordoen. Behalve bij Bert dan....
Dus ik deel OPNIEUW een filmpje waarin ik met hand en tand probeer aan te tonen dat ik niet val over corrigeren op zich, maar de omstandigheden waarin dat gebeurd. In dit filmpje gebruikt de trainer wel een lijncorrectie. Ik snap de redenatie er achter. Je moet iets doen, als de hond al 7 jaar dit gedrag vertoont.
En daar komt dan deze reactie op ????
Ik citeer letterlijk :
Ik denk echt dat het door het positief trainen komt dat jij en ontzettend veel andere in mijn ogen best negatief denken over Bert. En dat komt omdat ik dus heel analystisch denk. Je zeg dat jij niet beweer dat jij het beter weet dan Bert maar volgens jou corrigeerde hij te veel en hield hij geen rekening met de emoties van de hond.
Opmerking
Waar is dat zogenaamd analytisch denken dan van Ronald? Hij doet letterlijk het tegenovergestelde en doet de ene veronderstelling na de andere en antwoord volledig naast de kwestie. Een analytisch brein had alvast opgemerkt dat ik twee keer een filmpje deel en me positief uitspreek over deze trainer. Ik weet het niet beter dan Bert. Ik stel juist iets in vraag waar Ronald zelf nog altijd geen antwoord op weet. Hij heeft er zelfs nog geen seconde over nagedacht. Het enige antwoord dat hij kan verzinnen is mij bekritiseren omdat ik nadenk. Ik blijf nog een beetje pleasen dus ik deel opnieuw een filmpje van deze trainer die in dit geval een aandachtsoefening doet op identiek dezelfde manier als ik het Ian heb aangeleerd.
Inmiddels begint Ronald zichzelf dan maar te bestoefen
Ik citeer letterlijk :
🙂Maak je vooral geen zorgen om mijn redeneren of kritisch denken. Als er 1 is die dat doet ben ik het. Waarom denk jij dat ik informatie moet sturen naar de coordinator van de MGA omdat het hele leersysteem gaat veranderen? Niet omdat ik niet nadenk of open sta voor andere dingen neem ik aan. Zijn mensen kannibalen ja zolang alles goed gaat dan is er niets aan de hand. Als jij die redenatie nu eens op mijn uitleg over corrigeren zou je begrijpen waarom Bert dat corrigeerde.
opmerking
Het moet gezegd ... nog steeds ontbreekt ieder spoor van onderbouwing van zijn kant. Als je kunt zeggen waarom je iets goed vind, maar je kan niet zeggen waarom, dan faal je over de ganse lijn. Maar hij ziet in zichzelf het grote licht die mee verantwoordelijk lijkt te zijn voor verandering binnen het leersysteem van MGA. Martin Gaus. Serieus ? Hij is niet eens geslaagd in een examen die hij destijds via MGA heeft kunnen afleggen. En dan gaan ze nu naar hem luisteren ? Inmiddels is er veel veranderd. Met andere woorden ... niets !
ik deel opnieuw een filmpje, dit keer van een andere trainer. Ik toon hem dat je door klickertraining echt tot een goede aandachtsoefening kunt komen.
zijn reactie daarop ?
Ik citeer hem letterlijk :
Huh maar jij sta totaal niet achter deze trainer toch? Dit is gebalanceerd trainen Dit is hoe Bert en ik trainen Trainen vanuit belonen ongewenst gedrag corrigeren, Trekken aan de lijn zorgt vaak voor agressie, plus hij weet net als ik volgens jou niet wat PT inhoudt, belonen alleen in aanleerfase en daarna een beetje bijhouden.
Merk op
Hoe hij er toch telkens in slaagt om dingen te verzinnen die nooit zijn uitgesproken. Hij is degene die in hokjes denkt, niet ik. Ik had gewoon een willekeurig filmpje gezocht en ik vond dat in dit filmpje de aandachtsoefening zeer goed werd uitgelegd. En chapeau dat een gebalanceerde trainer met een klicker (of klickerwoord) werkt om een aandachtsoefening aan te leren. Het is heus geen uitvinding van het positief trainen. Maar nog opmerkelijker. Het brein van Ronald wil nog steeds niet NADENKEN. Er is dus geen enkele manier om een discussie open te trekken om aan te tonen dat AANDACHT op een POSITIEVE MANIER wordt AANGELEERD maar dat Bert van Straeten dat die ene keer totaal NIET doet. En dat is nu net datgene wat ik niet begrijp.
Ronald deelt me dan zelf een filmpje waarin het positief trainen wordt omschreven als ongewenst gedrag negeren. APLAUS ! Maar ik ben niet degene die ongewenst gedrag negeert. Waarom hij me dan in het hokje stopt van mensen die zo met hun hond omgaan is mij een raadsel. Zou normaal niet mogelijk zijn met een analytisch brein. j
Kort samengevat : volgens Ronald heb ik Bert Van Straeten inclusief hemzelf beledigd. Later zou hij het zelfs omschrijven als “onderuitgestampt”. Zo werkt blijkbaar een analytisch brein ..
Het gehele messengergesprek is na te lezen door te klikken op onderstaande blauwe link.